广西柳州市一对母女为借款，各自拿出一套房子作抵押。事后，女儿把房子卖了还钱，但还是与母亲一起被告上法庭。为此，母亲指责女儿与外人恶意串通，母女感情大伤。

    母女双双押房借款

    几年前，梁女士因与他人有债务纠纷而被卷入一场官司并败诉。之后，梁女士为了尽快将这笔债务还清，开始四处奔波。梁女士想尽所有办法，最后作出一个无奈的决定：借款还钱。

    梁女士很快找到了一个愿借给她钱的刘姓朋友。大家商量一致后，于去年4月签订了一份《协议书》，约定：刘某有条件地借10万元给梁女士用于归还在法院的债务纠纷，梁女士则自愿将坐落于阳光花园的一套房屋抵押并过户给刘某，该房剩余按揭款由刘某负责。但用房子作抵押还不够，梁女士的母亲劳大婶也出面做了担保人，约定将劳大婶位于市航生路东苑的一套房屋也抵押并过户给刘某，该房的原抵押债权由刘某负责偿还。

    还钱仍被告上法庭

    仅4个月后，梁女士干脆把阳光花园的那套房子以15万元的价格卖给刘某，算起来梁女士不仅可以还钱，还能剩下5万元。

    可房子刚卖出去，刘某就将梁、劳母女告上法庭。刘某说，梁、劳母女当初向自己借款10万元，并写了借条，但双方没约定还款时间，现在因为母女俩至今没还款，他只好通过法律手段催促她们还钱。
借条在借贷关系中是个非常重要的证据，而刘某手中正握着这么一张关键的借条。受理此案的鱼峰区法院经审理认定，梁、劳母女要归还刘某的借款10万元。

    怀疑女儿与人串通

    劳大婶一看判决书就气得直掉眼泪，她说，借条和协议书上所指借的10万元明明是同一笔债务。当初借钱时，本已签了协议书，但刘某还是要求她们再写一张借条：“不要紧的，我们定有协议，会按协议执行的，你写吧。”听刘某这样说，劳大婶才签上自己的名字。劳大婶还拿出借款现场的录音为证。

    劳大婶还认为，自己并不是这笔10万元借款的共同债务人，债务人只有一个，就是女儿梁女士。劳大婶甚至还指责女儿和刘某恶意串通，将该款用于其他债务的清偿，加重了自己的风险。

    母亲凭什么怀疑女儿？原来，梁女士一直欠着刘某的3万元。这次再借10万，已是第二次向刘某借钱。于是这次刘某实际只给了梁女士7万元，相当于直接用其中的3万元冲抵以前的欠款。但梁女士对母亲隐瞒了这一事实。劳大婶认为该笔10万元债务已清偿，至于女儿是否还欠刘某的钱，那是他们的事。为此，劳大婶向市中级法院提起上诉。

    法院一一把理说清

    日前，市中院审理后认为，首先，《协议书》约定梁女士向刘某借款的日期和数额与刘某提供的借条一致，且刘某又不能提供其他借据，故应当认定《协议书》和借条的内容为同一个借款事实。

    其次，从《协议书》的内容分析，劳大婶应处于担保人的地位，即在女儿不能偿还借款时，劳大婶应承担连带清偿10万元债务的民事责任。

    再次，刘、梁买卖阳光花园该房屋并过户的行为，即是履行协议书的行为，且房价为15万元，已足以偿还梁女士所借的10万元借款。且从常理来看，梁女士通过买卖形式，将该房屋以15万元卖给刘某，而梁女士还欠刘某借款10万元，刘某不应将买房款全额支付给梁女士，而应当在扣出梁女士所欠款项后，余款才支付给梁某。

    至于梁女士是否还与刘某有其他债务关系，刘某并未提供相关证据。综上所述，刘某起诉梁、劳母女偿还借款10万元，证据不足，理由不能成立，不予支持。市中院决定撤销原判，判决驳回刘某的诉讼请求。